切勿将论文论文内容作为解释世界普遍规律的唯一标准，论文内容仅代表他人观点，仅作为我们的观察对象
切勿将其内容作为意识形态或规范代入实际生活！！！
大学生党派意识形态的变化
- 作者：Samantha Frenz，贝米吉州立大学（Bemidji State University）
- 政治学高级毕业论文
- 指导教师：Patrick Donnay 博士
- 日期：2020年4月
摘要 (Abstract)
纵观现代史，人们一直试图理解政治身份背后的成因及其形成过程。这些因素开始被称为“政治社会化动因”（agents of political socialization）。随着这些因素的变化，政治信仰也会随之改变。但是，这些因素如何直接应用于大学生群体呢？为了回答这个问题，我研究了这些因素如何应用于大学生，以及他们在大学期间特有的新因素，例如机构的控制权（公立或私立）、校园文化和氛围对其意识形态的影响，以及课外活动在其中扮演的角色。为了考察这些，我使用了高等教育研究机构（HERI）的数据，这些数据来自他们对大学四年级学生进行的一项调查。结果差异巨大，并没有明确指出为什么意识形态在大学期间会发生变化的确切原因。这项研究强调了需要对该主题进行更多探索的必要性。
文献综述 (Literature Review)
了解大学生如何形成政治信仰，对于理解如何全面教育学生至关重要。人们普遍认为，高等教育不仅仅是学术，大学通过课堂内外的经历塑造学生的身份（ACPA & NASPA, 2004; Johnson, 2018）。理解政治信仰的形成对于为学生毕业后的生活做准备（包括促进公民和政治参与）非常重要（Johnson, 2018）。许多人研究了在更广泛层面上影响政治信仰的因素。在这些因素的基础上，我也试图了解大学生的信仰如何受到他们大学时光的影响：通过参与和经历，包括其大学所持有的态度和信仰，以及大学是公立还是私立。很明显，学生的政治信仰在进入大学前和大学期间会发生变化，但对于这些观点改变了多少以及究竟为何改变，并没有一个明确的答案。
政治社会化的动因 (Agents of Political Socialization)
在考察政治信仰的形成时，可以考察许多因素：宗教、家庭、同伴和导师等。随着这些因素的变化，信仰也可能发生变化。随着一个人的成长、上不同的学校、结识新朋友、找到工作，他们在每一次经历中都会接触到新的动因。虽然可能影响政治信仰的因素有很多，但我们可以更仔细地考察宗教、家庭、同伴和导师等因素，以研究大学生的信仰可能会如何改变。为了以后研究学生在大学期间经历的其他因素（如各种经历），我们必须首先看看塑造他们信仰的基础：政治社会化的动因。一旦我们理解了这些因素如何影响政治意识形态，我们就可以更深入地研究其他因素。
宗教 (Religion)
宗教是一个经常与政治信仰乃至整体身份联系在一起的因素。虽然宗教信仰通常在早年形成，但随着人们的成熟，情况可能会发生变化；他们可能会更相信与宗教信仰更一致的政治，反之亦然。无论他们的信仰在大学期间变得更加坚定，还是发生转变，仍然存在意识形态上的差异。Knoke (1974) 概述了不同宗教群体可能的政治归属：“新教徒是最倾向于共和党的群体，而犹太人和天主教徒则最倾向于民主党”（Knoke 705, 1974）。然而，最近的研究更多是基于宗教群体的投票行为来研究政治信仰。在世界经济论坛中，他们比较了2006年、2010年、2014年和2018年的群体投票情况。在2018年，他们观察到新教徒和其他基督徒更有可能投票给共和党；天主教徒的投票更为平均，但倾向于民主党；犹太选民绝大多数倾向于民主党；其他信仰的选民更倾向于民主党；无宗教信仰的选民也仍然更有可能投票给民主党（Smith, 2018）。
Smith (2018) 在审视这些宗教群体时，发现了一个投票行为与其宗教背景可能暗示的不同的特定群体：白人福音派基督徒绝大多数更有可能投票给共和党。当人们认同某种特定信仰时，他们也可能认同与之相关的政治意识形态。
当大学生接触到新的信仰和思想时，他们对宗教的理解可能会发生变化。Hunsberger (1978) 几乎没有找到支持“学生在大学期间变得不那么虔诚”这一观点的证据；然而，他们确实发现，随着大学时间的推移，学生去教堂的频率可能不如大一新生时那么高。另一个理论是，信仰的改变是因为离开了他们从小参加的教堂，并且缺乏寻找新教堂的动力（Friedersdorf, 2011）。教堂或其他宗教义务通常也会促进社区和其他类似的价值观，人们可能会在其中获得对政治信仰的新理解：如果你教堂里的每个人都支持某个候选人，你可能也会更愿意支持该候选人。尽管宗教信仰在大学期间可能会发生转变，但这一部分对于理解他们信仰的基础至关重要。
家庭 (Family)
家庭是另一个通常与政治信仰形成相关的因素。与宗教一样，人们通常假设最初的政治信仰会反映家庭成员的信仰。Niemi (1977) 回顾了许多考察父母政治信仰与子女政治信仰之间相关性的研究。他们发现了正相关。同样值得注意的是，通过鼓励孩子“独立、负责任和自我表达”，可以促进对政治和行动主义的兴趣，无论父母的信仰是什么（Niemi 219, 1977）。这有理由认为，即使家庭中不经常讨论政治，它仍然会根据父母提倡的价值观和其他信仰产生影响。
虽然家庭通常被列为形成政治信仰的一个因素，但在这里包含它也很重要，因为它可以延伸到大学学生的背景中。虽然有证据支持学生拥有与家庭成员相似的政治信仰，但也有证据支持他们的政治信仰随着他们经历与家庭不同的事物而扩展（Niemi, 1977）。家庭并不是发展政治信仰的驱动力；随着大学生接触到新的经历，他们的观点可能会偏离家庭的观点。与其他政治社会化动因一样，家庭观点为学生形成信仰提供了一个基础，但我们可以问的问题是，大学生会在多大程度上偏离这个基础？
同伴与导师 (Peers and Mentors)
进入大学后，学生接触到新的社会群体，他们的信仰可能会通过这些新联系受到影响。在新的环境中，学生的信仰会受到同伴信仰的影响，同时也会在他们之前形成的信仰基础上进行构建。关于同伴政治认同对个人影响的文献存在分歧。大学生活可能是学生第一次与许多与自己不同的人接触，也是学生第一次接触到许多不同观点的时候。
一种观点是，同伴的政治认同会影响个人的政治信仰。人们会追随同伴，将同伴压力和社会规范作为人们可能陷入同伴效应的原因（Feld, 2017）。这在考察经常更容易受他人意见影响的年轻人时绝对相关。
另一种观点是，同伴的政治认同不会影响个人的政治信仰，但个人的政治信仰会受到其同伴群体参与度的影响（Campos, 2017）。这意味着，虽然他们的信仰没有受到影响，但他们可能会更愿意基于同伴投票的意愿去投票。
Umbach (2005) 研究了导师（包括教授和其他教职员工）的信仰如何影响在他们指导下学习的学生的信仰。他们研究了教职员工对学生参与和全面学习的影响，宣称教职员工在课堂内外都发挥着至关重要的作用。导师可以改变学生感知信息的方式，这进而影响他们做出决策的方式。
这也可以延伸到大学内的其他权威人物。除了教授，还有许多教职员工的工作是支持学生，无论是在校园住宿、学生活动、健康服务等方面。虽然很明显教职员工对学生的生活有影响，但尚不清楚他们如何影响学生的政治信仰。甚至Umbach (2005) 也表示，他们的研究提出的问题多于解答的问题。他们得出结论，必须进行进一步的研究，以考察学生环境中的其他因素。教职员工绝对有能力影响学生在课堂内外的经历，但我们不知道这在多大程度上影响政治信仰。
大学校园的参与和经历 (Involvements & Experiences on a College Campus)
为了了解大学生在人口统计学因素和政治社会化动因之外如何发展其政治信仰，了解他们在大学期间的参与和经历如何进一步改变其信仰是很重要的。当校园为学生提供机会时，学生能够学习并发展新的想法。普遍的观点是，当学生投入更多时间时，他们会从大学时光中获得更多，而这种额外的努力会带来积极的结果（Webber, 2013）。其他经历也可能包括大学作为一个因素，例如它是公立还是私立。
如果大学本身是一个因素，那么对大学生经历的影响可能会受到大学是公立还是私立的影响。关于私立机构值得注意的一点是，学生的相似之处可能多于公立机构的学生（ACPA 2004）。这可能意味着，与公立机构的学生相比，他们报告的政治信仰变化较少，因为他们接触到的不同信仰较少。
校园可以进行更深入的考察，以了解潜在的差异。参与可以分为两个领域：学术经历和课外活动（cocurricular activities）。学术经历包括课程、专业等。课外活动涵盖了课堂外的一切。诸如出国留学、选修民族研究或女性研究课程、讨论种族问题等经历对政治观点有影响（Saenz, 2007; Lott, 2012）。这其中还有很多可以研究的内容。学生有很多选择可以参与并在大学校园上有不同的经历；需要进行深入的研究，以了解每种参与方式可能如何潜在地影响他们。
影响大学生经历的另一个因素是整体的校园环境，由大学生和教职员工持有的不同态度和信仰构成。大学校园通常与更大的多样性联系在一起，研究表明多样化的校园有许多教育益处（Hurtado, 2007; Saenz, 2007）。如果大学注重学生的全面发展，确保学生了解种族和文化是为学生毕业后生活做准备的重要部分。
因此，拥有更大多样性以及重视多样性的校园，会导致学生在政治信仰上发生更多变化，因为他们会接触到越来越多的思想。
尽管有大量证据表明参与和经历会影响学生，但可能需要更多研究来了解它如何影响政治信仰，甚至这些信仰如何在大学期间发生变化。在《College Student Development》第54卷第6期中，作者解释说，没有足够的证据来准确定义校园学生参与和相关结果之间的关系（Webber 2013）。此外，关于大学期间政治信仰发展的信息也不够。
这是为您继续翻译的《大学生党派意识形态的变化》论文的后半部分，包含了方法与数据分析、三个核心假设的检验结果、结论以及参考文献说明。
方法与数据分析 (Methods and Analysis)
我研究的数据来自高等教育研究机构（HERI）针对大学教育成果进行的一项调查；该数据包括1994年至2006年“大学大四学生调查（College Senior Survey）”的受访者。虽然这项调查主要针对大四学生，但也包含了HERI进行的“新生调查（The Freshmen Survey）”的回复。
我的分析单位是那些在2006年完成了“大四调查”并在2002年完成了“新生调查”的大学生。我的因变量是这组学生政治意识形态的总体变化。为了测量这个因变量，我根据他们在大四调查和新生调查中的政治意识形态结果计算了变量 POLIVIEW_5，以得出从大一到四年的变化。随后，我将其重新编码为5个类别：最大幅度转向自由派（Most Change Towards Liberal）、中等幅度转向自由派（Moderate Change Towards Liberal）、有限/无变化（Limited/No Change）、中等幅度转向保守派（Moderate Change Towards Conservative）以及最大幅度转向保守派（Most Change Towards Conservative）。表1展示了变量 POLIVIEW_5 的频率分布。
表1：从大一到大四政治意识形态的变化
| 变化类别 | 频数 (Frequency) | 百分比 (Percent) |
|---|---|---|
| 最大幅度转向自由派 | 484 | 3.9% |
| 中等幅度转向自由派 | 3076 | 25.1% |
| 有限/无变化 | 6418 | 52.3% |
| 中等幅度转向保守派 | 1996 | 16.3% |
| 最大幅度转向保守派 | 292 | 2.4% |
| 总计 | 12266 | 100.0% |
我测试了以下自变量以了解它们对政治意识形态变化的潜在影响：机构控制（公立与私立）、学生对校园气候宽容度和包容度的感知，以及课外活动和参与度。我将这些转化为假设，并将自变量对应到数据集中的特定变量进行检验。
机构控制假设 (Institution Control Hypothesis)
假设： 在大学生中，来自私立机构的学生报告的政治信仰变化将少于来自公立机构的学生。
在此假设中，自变量是 INSTCONT，用于考察受访者的大学是公立还是私立。
表2：机构控制对政治意识形态变化的影响
| 变化类别 | 公立 (Public) | 私立 (Private) | 总计 (Total) | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 最大幅度转向自由派 | 68 | 3.9% | 416 | 4.0% | 484 (3.9%) | |
| 中等幅度转向自由派 | 393 | 22.5% | 2683 | 25.5% | 3076 (25.1%) | |
| 有限/无变化 | 945 | 54.0% | 5473 | 52.0% | 6418 (52.3%) | |
| 中等幅度转向保守派 | 305 | 17.4% | 1691 | 16.1% | 1996 (16.3%) | |
| 最大幅度转向保守派 | 39 | 2.2% | 253 | 2.4% | 292 (2.4%) | |
| 总计 | 1750 | 100.0% | 10516 | 100.0% | 12266 | *卡方值 (Chi-Square): 8.578 |
如表2所示，机构控制的影响实际上与我的假设预测相反。私立机构的学生在政治信仰上表现出的变化多于公立机构的学生，而不是假设1所预测的更少。不过，两种类型机构的学生都表现出更多转向自由派而非保守派的趋势。遗憾的是，在运行显著性检验后，卡方检验的p值为.073，表明该结果不显著，可能是由于随机抽样误差造成的。此外，由于Phi和Cramer’s V均为.026，这意味着随着自变量（此处为机构控制）的增加，因变量下降（这在当前分类数据中并不完全适用）。
虽然我原本希望考察私立与公立机构控制在其他假设中是否也是一个因素，但由于该变量缺乏显著性，我决定不再将其用于其他假设的检验。
校园气候假设 (Campus Climate Hypothesis)
假设： 在大学生中，来自更宽容和包容的校园气候的学生将报告更多的政治信仰变化。
虽然有许多变量考察校园气候的不同因素，但我选择了3个我认为最具代表性的变量：CLIMATE3（多样性宽容度）、CLIMATE4（性别歧视感知）和 CLIMATE9（恐同感知）。我在这些变量与因变量 POLIVIEW_5 之间创建了交叉列表（Cross tabulations）。
表3（原文标为Table 2）：感知到的多样性宽容度对政治意识形态变化的影响
| 变化类别 | 接受多样性 | 2 | 3 | 4 | 不容忍多样性 | 总计 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 最大转向自由派 | 86 (3.3%) | 131 (3.3%) | 124 (3.7%) | 95 (5.6%) | 47 (9.7%) | 483 (4.0%) |
| 中等转向自由派 | 588 (22.4%) | 1018 (25.7%) | 860 (26.0%) | 450 (26.5%) | 122 (25.1%) | 3038 (25.1%) |
| 有限/无变化 | 1410 (53.6%) | 2133 (53.9%) | 1712 (51.7%) | 839 (49.5%) | 218 (44.8%) | 6312 (52.2%) |
| 中等转向保守派 | 474 (18.0%) | 593 (15.0%) | 561 (16.9%) | 254 (15.0%) | 84 (17.2%) | 1966 (16.3%) |
| 最大转向保守派 | 72 (2.7%) | 79 (2.0%) | 57 (1.7%) | 58 (3.4%) | 16 (3.3%) | 282 (2.3%) |
| 总计 | 2630 | 3954 | 3314 | 1696 | 487 | 12081 |
结果再次与我的预期相反。假设2表明，来自更接受多样性校园的学生会经历更多变化。但实际上，最大的变化发生在学生评价为“最不接受/最不容忍”的校园中。虽然53.6%来自“接受多样性”校园的学生报告其政治意识形态几乎没有变化，但只有44.8%来自“不容忍多样性”校园的学生报告无变化。显著性检验表明这些结果非常显著，感知到的多样性宽容度确实在政治意识形态变化中发挥了作用。
表4（原文标为Table 3）：感知到的性别歧视对政治意识形态变化的影响
| 变化类别 | 性别歧视 | 2 | 3 | 4 | 非性别歧视 | 总计 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 最大转向自由派 | 22 (10.6%) | 84 (6.6%) | 169 (3.9%) | 140 (3.6%) | 66 (2.7%) | 481 (4.0%) |
| 中等转向自由派 | 70 (33.7%) | 379 (29.9%) | 1078 (25.0%) | 974 (25.1%) | 546 (22.3%) | 3047 (25.1%) |
| 有限/无变化 | 76 (36.5%) | 579 (45.7%) | 2270 (52.6%) | 2065 (53.2%) | 1343 (54.9%) | 6333 (52.3%) |
| 中等转向保守派 | 33 (15.9%) | 190 (15.0%) | 702 (16.3%) | 627 (16.1%) | 422 (17.3%) | 1974 (16.3%) |
| 最大转向保守派 | 7 (3.4%) | 35 (2.8%) | 95 (2.2%) | 78 (2.0%) | 69 (2.8%) | 284 (2.3%) |
| 总计 | 208 | 1267 | 3884 | 3884 | 2446 | 12119 |
同样，假设未得到支持。表现出最多变化的学生，其报告的校园性别歧视程度高于变化较少的学生。
表5（原文标为Table 4）：感知到的恐同情绪对政治意识形态变化的影响
| 变化类别 | 恐同 | 2 | 3 | 4 | 非恐同 | 总计 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 最大转向自由派 | 87 (8.0%) | 124 (4.7%) | 126 (2.9%) | 84 (3.2%) | 476 (4.0%) | |
| 中等转向自由派 | 337 (31.1%) | 694 (26.1%) | 1016 (23.2%) | 660 (25.2%) | 3041 (24.5%) | |
| 有限/无变化 | 471 (43.5%) | 1362 (51.1%) | 2402 (55.0%) | 1371 (52.3%) | 6328 (53.0%) | |
| 中等转向保守派 | 159 (14.7%) | 429 (16.1%) | 719 (16.4%) | 447 (17.1%) | 1969 (15.8%) | |
| 最大转向保守派 | 29 (2.7%) | 55 (2.1%) | 108 (2.5%) | 59 (2.3%) | 286 (2.6%) | |
| 总计 | 1083 | 2664 | 4371 | 1361 | 12100 |
结果再次显著，但与表3和表4一样，出现了与假设预测相反的效应。被认为是“恐同”的校园里的学生发生了最多的变化。
总结： 总体而言，该假设未得到支持，但交叉列表产生了文献中未提及的许多有趣结果：宽容度较低的校园反而培养出了在政治意识形态上发生更多变化的学生。
参与度假设 (Involvement Hypothesis)
假设： 在大学生中，在大学参与度更高的学生将报告更多的政治信仰变化。
在此假设中，自变量研究学生参与的活动。为了了解这一点，我查看了变量 HPW16，它考察学生每周在学生社团或组织中花费的小时数。为了更好地对比“参与”与“不参与”，我将 HPW16 重新编码为包含5个类别的变量 HPWCLUBS。
表6（原文标为Table 5）：每周课外活动小时数对政治意识形态变化的影响
| 变化类别 | 无 (None) | 最多2小时 | 3-10小时 | 11-20小时 | 超过20小时 | 总计 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 最大转向自由派 | 120 (3.3%) | 176 (4.1%) | 142 (4.2%) | 28 (4.8%) | 11 (4.9%) | 477 (3.9%) |
| 中等转向自由派 | 858 (23.2%) | 1095 (25.5%) | 905 (27.0%) | 137 (23.7%) | 57 (25.6%) | 3052 (25.1%) |
| 有限/无变化 | 1935 (52.4%) | 2257 (52.5%) | 1734 (51.7%) | 301 (52.1%) | 120 (53.8%) | 6347 (52.3%) |
| 中等转向保守派 | 668 (18.1%) | 684 (15.9%) | 504 (15.0%) | 97 (16.8%) | 26 (11.7%) | 1979 (16.3%) |
| 最大转向保守派 | 110 (3.0%) | 88 (2.0%) | 69 (2.1%) | 15 (2.6%) | 9 (4.0%) | 291 (2.4%) |
| 总计 | 3691 | 4300 | 3354 | 578 | 223 | 12146 |
根据显著性检验结果，这些结果是显著的，但不如前面几个表格中的结果那么剧烈。
发生最多变化的类别是每周参与学生社团或组织3到10小时的学生，因此这在一定程度上支持了假设：他们确实比参与较少的学生经历了更多的变化。该假设可以修正为“有参与的学生将比没有参与的学生经历更多变化”，这样能得到数据的更好支持。
结论 (Conclusion)
结果差异很大，且假设并未全部得到支持。这些因素中的许多仍然可能是导致学生在大学期间政党意识形态alignment发生变化的原因。正如文献综述中所讨论的，为了让大学能够全面地教育学生，这应该是一个在更大规模上进一步探讨的话题。
所有的结果在分布上多少呈现出一定的钟形曲线（正态分布趋势），但在所有测试中，Phi和Cramer’s V的指标都显示“随着自变量的增加，因变量下降”。然而，在我完成的数据测试中，这一趋势并未得到直观体现（作者在此表达了对统计指标与实际数据分布之间矛盾的困惑）。