就这样&巴

作者：Stephen J. Flusberg, Kevin J. Holmes, Paul H. Thibodeau, Robin L. Nabi, Teenie Matlock
发表期刊：Psychological Science in the Public Interest (2024)

摘要 (Abstract)

当我们使用语言进行交流时，我们必须决定说什么、不说什么以及如何说。也就是说，我们必须决定如何构建（frame）信息。这些语言选择至关重要：以某种方式构建讨论可以影响人们在许多重要领域（包括政治、健康、商业、新闻、法律，甚至与亲人的对话）的思考、感受和行动方式。框架效应的普遍性引发了几个与公共利益相关的重要问题：是什么使某些信息如此有效，而另一些却如此无效？框架效应是否威胁到我们的自主权，或者它们是对语言内容变化的理性反应？我们能否学会更有效地使用语言来促进政策改革或其他我们信仰的事业，或者这是否是一个过于理想化的目标？

在本文中，我们通过提供对框架心理学的综合回顾来解答这些问题。我们首先简要回顾框架概念的历史，并调查常见的框架效应。然后，我们概述了这些效应背后的认知、社会语用和情感机制。这一讨论以这样一种观点为中心：框架是人类交流的一个自然且不可避免的特征。从这个角度来看，框架效应反映了对传达不同信息的合理反应。在文章的后半部分，我们提供了一个语言框架技术的分类法，描述了改变信息的结构或内容以塑造人们对所描述事物的心理模型的各种方式。有些框架操纵很微妙，涉及语法或措辞的轻微转变；其他则更明显，涉及对信息的全面改变。最后，我们考虑了调节框架影响的因素、当前实证文献中的空白以及未来研究的机会。我们通过提供有效框架的一般建议并反思框架在社会中的地位来结束。语言框架是强大的，但其影响并非不可避免——我们总是可以为自己或他人重新构建一个问题。

引言 (Introduction)

语言是用来做事的。（Clark, 1996, p. 3）

我们被关于语言神秘力量的故事所吸引。在恰当的时刻说出恰当的话，可以帮你找到隐藏的宝藏，迷惑敌人，战胜真正的邪恶，并解开时间的奥秘。一个流行的比喻是使用语言来操纵和控制人。想想乔治·奥威尔的反乌托邦经典《1984》。大洋国的极权政府创造了一种简化形式的英语——“新话”（Newspeak）——来控制民众。通过削减诸如“自由”等词汇的意义，这种语言压制了产生颠覆性思想的倾向，削弱了人的抵抗意志。其他虚构世界描绘了大量的强制性语言技术，从魔法咒语（伏地魔大喊“魂魄出窍！”）到催眠洗脑（“你现在感到非常困倦……”）。

很容易将这些故事视为纯粹的幻想，但推测性小说常常反映现实的文化焦虑。流行媒体对语言控制的关注可能反映了我们对日常生活中语言力量的深层担忧和迷恋。我们习惯性地使用词语来试图影响他人的想法、感受和行为。你可能会试图说服一个犹豫不决的朋友去参加派对（“人生只有一次！”），或者说服你的配偶原谅你把积蓄花在了一块没用的土地上（“这是一种投资！”）。有线电视新闻评论员努力为他们喜欢的政客拉票（“她是一个真正的爱国者！”）并妖魔化他们的意识形态对手（“他是一个法西斯！”）。智库、广告公司、媒体公司和政治竞选活动每年花费数十亿美元来生成完美的口号、流行语或标题，以推动投票、点击和销售。

但是，我们真的像奥威尔大洋国的居民那样容易被操纵吗？在日常生活中，无意识地被我们遇到的词语和短语推来推去？或者我们在某种程度上对语言的影响免疫？为什么有些信息如此引人入胜或阴险，而另一些却如此平凡或无害？几十年来，研究人员一直在寻求这些问题的答案，这些问题涉及公共利益中广泛的问题——党派媒体和政治修辞的影响、环境和健康沟通的有效性，以及对系统性政策改革的支持等等。本文的目标是综合这些文献，其中大部分植根于“框架”（framing）这一核心概念。

当我们使用语言与他人交流时，我们必须决定说什么、不说什么以及如何说。也就是说，我们必须决定如何构建（frame）信息。框架是语言交流的内在特征，因为每条信息都必须采取一种特定的形式而不是另一种形式，而且同一事件或问题总是可以用许多不同的方式来描述。我们可以强调积极面或消极面，风险或确定的赌注；我们可以使用带有感情色彩的或中立的语言，具体的隐喻或抽象的描述；我们可以传达我们自己的观点，隐藏我们的群体身份，或者为每个受众量身定制信息。这些语言选择很重要：以某种方式构建讨论可以影响人们在许多重要领域的思考、感受和行动方式。

有时，框架涉及信息内容上的鲜明对比。任何关注美国当前文化战争的人都对此心知肚明。“蓝色”和“红色”美国之间不断升级的冲突正在所有形式的公共话语中作为一系列语言战展开。2021年1月6日的事件是暴力的叛乱还是合法的政治话语？合法的堕胎途径是关于身体自主权，还是关于国家支持的谋杀？双方对每个问题进行了不同的框架，以促进一套特定的价值观和思维方式。这种强硬的修辞可能显得愤世嫉俗和具有操纵性，但框架也可能是有用和富有成效的，帮助我们以不同的视角看待问题并改善我们的推理。

在其他时候，框架更不明显。例如，你可能没有注意到，我们使用了战争的隐喻来描述我们现代的困境（“无尽的语言信息轰炸……”）以及美国自由派和保守派之间的分歧（“不断升级的冲突……一系列语言战”）。除了其他心理效应外，战争隐喻已被证明能增强围绕某一问题的紧迫感。如果我们使用不同的隐喻来描述政治两极分化，会产生有意义的区别吗？例如，我们可以说共和党人和民主党人正在“上演政治戏剧”并在媒体上“表演戏剧独白”，但这会有影响吗？我们稍后会在“隐喻框架”部分回到这个问题。

但首先我们需要奠定一些基础。我们首先简要回顾关于框架和框架效应研究的历史。在整个20世纪，不同学科对这些问题产生了独立的兴趣。因此，诸如“框架”之类的术语带有几种不同但相互关联的含义。语言学家K. Sullivan (2023) 建议区分在思想层面（认知框架）、语言意义层面（语义框架）和社会交流层面（交际框架）运作的框架。

框架里有什么？简史 (What’s in a Frame? A Brief History)

认知框架 (Cognitive frames)

心理学家和早期的人工智能研究人员最初使用“框架”一词来指代一种记忆或知识结构，与“脚本”、“图式”、“原型”和“认知模型”等概念密切相关。它们都指的是语言学家Deborah Tannen (1993) 所说的“期望结构”：我们用来解释经验、指导行为并预期事件如何发展的关于世界的一般知识。一个起初难以理解的情境——比如看到十几个孩子拿着奇怪的包裹走进你邻居的房子——一旦你应用了适当的框架（“哦，是小克洛伊的生日派对”），就变得有意义了。

社会学家欧文·戈夫曼（Erving Goffman）独立发展了一个相关的框架概念。他将框架描述为头脑中使我们能够理解自然和社会世界的组织结构。重要的是，框架的组成相对抽象。它包括关于典型物体、具有特定角色的参与者、因果关系以及事件序列的信息——但不包括特异性的细节。例如，你的“儿童生日派对”框架包括典型元素，如一群孩子聚集在一个地方、色彩鲜艳的气球、吃蛋糕等等。它不包括诸如每个人都穿着毛茸茸的连体猫衣这样的细节。

请注意，这种意义上的“框架”涉及我们所知道的以及我们如何思考，而不一定是我们说了什么。认知框架并不是存储在你大脑中孤立的文件里按需激活的。相反，我们的世界知识被组织成一个由相互连接的概念网络组成的庞大网络。正如戈夫曼（1974）所观察到的：“在任何活动的一个时刻，个体都可能会应用几个框架”。因此，认知框架形成了一个从经验中衍生出来的综合概念知识系统，塑造了我们处理信息和构建行为的方式。

语义框架 (Semantic frames)

在语言学中，对框架的兴趣源于解释人们如何在语境中理解语言的愿望。这在查尔斯·菲尔莫尔（Charles Fillmore）开创的“框架语义学”（frame semantics）方法中表现得尤为明显。根据框架语义学，“人们理解词的意义在很大程度上是通过它们唤起的框架”。也就是说，任何给定词的“意义”都植根于我们的世界知识，并与唤起相同框架的其他词簇结合在一起。例如，“新娘”、“新郎”、“婚礼”、“离婚”等词都唤起“婚姻”框架；如果不了解其他词，就很难理解其中任何一个词，因为它们都指定了单一知识结构中的角色或事件。

以这种方式由词语唤起的框架被称为“语义框架”。语义框架代表头脑中的“故事片段”，它们通常只包含更精细的认知框架的狭窄切片。例如，你可以理解“何塞在商店买了苹果”中的“买”，因为它唤起了商业交易的框架。值得注意的是，这种语言观意味着所有语言交流都涉及框架，因为每条信息都会唤起某些语义框架而不是其他框架。

交际框架 (Communicative frames)

政治家、记者和活动家都使用语言具有塑造社会话语和影响公众舆论的特定意图。这是许多人视为框架典范的实例。正如政治传播学者罗伯特·恩特曼（Robert Entman, 1993）所解释的：“框架本质上涉及选择和显著性。构建框架就是选择感知现实的某些方面，并在交流文本中使它们更加显著，从而促进特定的问题定义、因果解释、道德评估和/或处理建议”。

有时，演讲者有意精心制作信息，为受众提供特定的“因果解释”或目标问题模型。这种为了说服而故意使用语言是交际框架的原型。然而，在其他情况下，信息可能是自发产生的，而没有仔细考虑它向受众传达的信息，这可能会导致意想不到的框架效应。人类学家格雷戈里·贝特森（Gregory Bateson）是最早考虑框架的交际功能的人之一。根据贝特森的说法，框架是“元交流的”（metacommunicative），因为它们包含关于交流者应如何使用交流信号的信息：“任何明确或隐含地定义框架的信息，本身就会给接收者提供指示或帮助其尝试理解框架内包含的信息”。

语言的作用：测量语言框架效应 (What Does Language Do?)

几十年来，研究人员一直专注于测量和解释不同（交际）框架对认知和行为的影响。在这里，我们调查语言影响受众的几种主要方式。

注意与知觉 (Attention and perception)

你有没有在一个拥挤的活动中全神贯注地交谈？随着你的全部注意力集中在对话者身上，空间里的其他声音 fade into a background murmur。但随后，令你惊讶的是，你突然听到房间对面有人叫你的名字。这种“鸡尾酒会效应”表明，某些语言信号会自动吸引我们的注意力。这就是为什么人们更有可能点击主题行中包含他们名字的营销电子邮件。
语言还可以帮助你在环境中找到东西。听到诸如“椅子”或“上方”等名词或介词会自动将你的注意力引向相应的物体或空间区域。语言与注意力和知觉的紧密联系意味着，仅仅听到一个标签就能帮助你检测到隐藏在视觉“噪音”中原本无法察觉的物体。

信念 (Beliefs)

语言常被用来影响关于世界状态的信念。例如，战争隐喻——在日常话语中普遍存在——可以增加我们对社会和政治问题的紧迫感，还能塑造我们的信念。几项研究对比了在癌症话语中使用“战斗”（battle）和“旅程”（journey）隐喻的情况。在一项研究中，参与者阅读了一个关于最近被诊断出癌症的男人的故事，分别用战斗或旅程隐喻构建框架。然后，参与者对一系列表达关于癌症的宿命论信念的陈述进行评分。那些阅读了战斗框架故事的人比那些阅读了旅程框架故事的人更强烈地认同宿命论。隐喻特别有效地塑造关于抽象和复杂问题的信念，因为它们利用了你对更具体、熟悉的领域的了解。

其他形式的语言框架也能塑造信念。在一项实验中，参与者阅读了一份关于真实研究的新闻稿，显示男孩和女孩数学成绩一样好。对某些参与者，报告以“女孩在数学上的表现和男孩一样好”开头（男孩处于补语/参考点位置）。对其他人，位置颠倒了。结果表明，处于补语位置的组被认为天生更倾向于数学。

态度 (Attitudes)

态度是一种通过以某种程度的喜欢或不喜欢来评估特定实体的心理倾向。语言框架已被证明能塑造对其他人、物体、事件和社会问题的态度。
例如，人们对标有“75%瘦肉”（正面框架）的肉饼表达的态度比标有“25%脂肪”（负面框架）的更 favorable。即使人们在收到语言框架后咬了一口牛肉，也会观察到这种效应。在一项神经成像研究中，参与者品尝了一系列价格相同的葡萄酒，但看到了不同的价格标签。结果显示，他们更喜欢被构建为更昂贵的葡萄酒，这由大脑估值系统的活动介导。换句话说，从大脑的角度来看，价格更高的葡萄酒实际上味道更好。

框架操纵还能塑造对重要社会问题的态度。在一组实验中，研究人员考察了不同的群体标签如何影响美国参与者对未经授权居住在美国的人的态度。“非法外星人”、“非法移民”和“无证外星人”等标签被认为比“无证移民”和“非公民”具有更负面的效价。收到负面标签的参与者表达了比收到中立标签的参与者明显更多偏见（更冷）的态度。这显示了简单词语唤起的负面联想如何微妙地塑造态度。

这是为您继续翻译的《框架心理学：日常语言如何塑造我们的思考、感受和行动》的第三部分。本部分涵盖了语言对记忆、推理决策及真实行为的影响，并深入剖析了框架效应背后的认知机制。

记忆 (Memory)

有些词语和短语比其他词语更容易被记住，例如那些能唤起负面情绪的词语（Aka et al., 2021, 2023）。这可能会增加它们的影响力，并促进日后对信息或想法的准确提取。但语言也会扭曲你对过去问题的回答。例如，试着回忆你上次在电影院看的电影。电影有多长（以分钟计）？研究表明，如果我们换个问法：“它有多短？”你的估计时间就会减少（Harris, 1973; Lipscomb et al., 1985）。

心理学家伊丽莎白·洛夫特斯（Elizabeth Loftus）进行了许多开创性的研究，表明诱导性问题会扭曲目击者记忆（Loftus, 1975; Loftus & Palmer, 1974）。在两著名的实验中，洛夫特斯和帕尔默（1974）调查了动词强度对车祸记忆的影响。参与者观看了一系列交通事故的短视频。看完后，他们被要求估计碰撞时汽车的速度，而问题中动词的强度在不同条件下有所不同：“当两辆车[接触了 vs. 撞到了 vs. 碰了 vs. 相撞了 vs. 撞碎了 (smashed)]彼此时，车速大概有多快？”结果显示，越强烈的动词导致越高的速度估计。例如，“smashed”导致的平均估计为40.8英里/小时，而“contacted”仅为31.8英里/小时。

在后续研究中，参与者在一周后返回实验室，被问及是否看到了视频中有碎玻璃。那些被问到“smashed”的参与者报告看到碎玻璃的可能性是其他组的两倍多，但实际上视频中根本没有碎玻璃。这表明，关键的动词不仅扭曲了参与者对事故的记忆，还让他们“记住”了不存在的细节。

不过，对此也有另一种解释：动词可能只影响了参与者对事故的报告，而不是记忆本身（McCloskey & Zaragoza, 1985）。也就是说，记忆模糊的参与者可能只是根据诱导性问题的暗示做出了兼容的回答。但在实践中，只要不同的词语导致人们对经历给出不同的描述，就会对目击者证词产生重大影响。

其他研究也表明，语言会干扰人们回忆所见事物的任务。早期的一项经典演示来自伦纳德·卡迈克尔（Leonard Carmichael）等人（1932）。参与者观看了一组简单的线条图（例如看起来像 O–O 的形状），并被要求 reproducing（重现）它们。一些参与者收到了特定的标签（如“眼镜”），另一些人收到了不同的标签（如“哑铃”）。当参与者后来凭记忆重新绘制这些图像时，他们无意识地改变了图像以匹配标签。例如，“眼镜”组画出了类似 O^O 的形状，而“哑铃”组画出了类似 O=O 的形状。这些发现表明，语言提示的认知和语义框架是如何微妙地扭曲我们的回忆的。

推理、判断与决策 (Reasoning, Judgment, and Decision-Making)

认知心理学中最具开创性的框架实验之一是这样的（改编自 Tversky & Kahneman, 1981）：想象你是一座小城市的市长，正准备应对一种异常疾病的爆发，预计将导致600人死亡。你的卫生部长向你提出了两个方案：

A. 如果采用方案A，将有200人获救。
B. 如果采用方案B，有1/3的概率600人全部获救，2/3的概率无人获救。

在原始版本中，72%的参与者选择了确定的方案A。现在想象卫生部长提供了另外两个方案：

C. 如果采用方案C，将有400人死亡。
D. 如果采用方案D，有1/3的概率无人死亡，2/3的概率600人死亡。

在这种情况下，78%的参与者选择了方案D（风险选项）。请注意，方案A和C在逻辑上是完全等价的（救200人 = 死400人），B和D也是等价的。以积极的方式构建选择（“获救”的收益框架）会导致人们选择确定选项；而以消极的方式构建（“死亡”的损失框架）会导致人们选择风险选项。这种“风险选择”框架范式在健康沟通和行为经济学等领域产生了巨大影响。

行为 (Behavior)

我们目前考虑的大多数研究都是在实验室中引发语言效应的。但研究人员最终想知道的是，这些效应能否推广到现实世界中。

评估行为意向是迈向现实的一步。例如，在一项研究中，女大学生在阅读了关于人类乳头瘤病毒（HPV）疫苗的小册子后，评估了她们接种疫苗的意向。小册子要么使用收益框架（讨论接种的好处），要么使用损失框架（讨论不接种的代价）。结果发现，损失框架增加了接种意向，但仅限于那些报告有多个性伴侣且很少使用避孕措施的参与者。

要更直接地触及真实行为，可以分析自然发生的数据集。例如，一项研究分析了澳大利亚珀斯近200份医疗急救电话录音（Riou et al., 2017）。协议规定接线员应使用过去时态的提示语：“告诉我到底**发生了什么 (what happened)。”然而，大约60%的情况下，接线员自发地切换到了现在完成时态：“告诉我现在发生了什么 (what’s happened)**。”这种微妙的改变导致了呼叫者反应模式的巨大差异。过去时态倾向于引出较长的叙述（平均18秒），而现在完成时态引出了更简短、直接的报告（平均9秒）。这使得后者的救护车调度时间加快了近15%（从58秒缩短到50秒）。

在随机实验中，布莱恩等人（Bryan et al., 2011）在2008年美国总统选举前夕进行了一项实地研究。对于一半的参与者，调查问题使用名词形式指代投票行为（“对你来说，在明天的选举中成为一名投票者 (be a voter) 有多重要？”）；对另一半则使用动词形式（“投票 (vote) 有多重要？”）。选举后的记录显示，接触到名词框架的人去投票的可能性比动词框架高出近14%（95.5% vs 81.8%）。

沟通机制与语言框架 (Mechanics of Communication and Linguistic Framing)

当学者们讨论框架时，他们往往只关注“框架操纵”（我们强调了收益与损失）和“框架效应”（损失框架增加了行为意向）。这种只重结果不重过程的倾向，导致框架文献看起来像是由数百个孤立的“效应”拼凑而成的。将框架置于人类沟通的视角下，可以揭示少数几个一般性机制是如何解释广泛的框架效应的。

理解语言 (Making Sense of Language)

人类语言的核心功能是什么？语言学家丹尼尔·多尔（Daniel Dor, 2015）将其描述为 “对想象力的指令”（instruction of imagination）。理解语言不是像下载电子邮件附件那样直接转移信息，而是一个主动的、重建的过程。说话者提供了一个“代码”或骨架清单，接收者则以此为脚手架，从记忆中提取过去的经验，重新组合产生新的想象体验。

解码语言信息需要生成所描述情境的心理模型（mental model），也称为情境模型（situation model）。如果接收者的情境模型与说话者的意图一致，就实现了成功的语言理解。由于语言信息是“骨架性的”（欠指定的），接收者必须根据语境、共享的背景知识和推理来填补细节。最终，我们的情境模型成为了进一步推理的基础，指导我们如何回答问题、做出判断和决策。

认知机制 (Cognitive Mechanisms)

1. 图式结构化 (Schematic structuring)
认知框架是我们用来理解经验的抽象知识。考虑以下两段虚构的故事：

故事A： 伊莎贝尔去了一家餐厅。她点了一个汉堡，但因为烤过头了退了回去。过了一会儿，她匆匆离开了。
故事B： 伊莎贝尔去了朋友的烧烤派对。她点了一个汉堡，但因为烤过头了退了回去。过了一会儿，她匆匆离开了。

虽然文字只有开头不同，但你构建的“情境模型”却截然不同。在故事A中，你假设她看了菜单、和服务员说了话、可能没付钱就跑了（或者赶时间）。在故事B中，你假设她直接向烤架旁的人（可能是她朋友）要了汉堡，她匆匆离开可能是因为退食物在朋友聚会上感到尴尬。
这说明，交际框架引导了我们用于组织事件的先验知识（认知和语义框架）。不同的框架导致人们构建不同的情境模型，进而影响判断。

在现实中，《经济学人》曾发推：“尽管亏损数十亿美元，91%的美国人仍对美国邮政（USPS）持正面看法。” 网友Zach回复：“这是一项**服务 (service)**。它不‘亏钱’，它‘花钱’。没人说军队每年‘亏损’7500亿美元。”
《经济学人》将USP框架为“企业”（亏损=失败），而Zach将其重构为“服务”（花钱=成本）。你的信念和态度取决于哪个框架正在组织你当前的心理模型。

2. 价值重估 (Value reweighting)
有时，框架并不重构心理模型，而是通过使框架唤起的与问题相关的信念或价值观显得更重要来发挥作用。
在一项实验中，大学生阅读了一篇关于在其大学举行三K党（KKK）集会的新闻报道。一半人看到的是“言论自由”框架（标题：“三K党考验OSU对言论自由的承诺”），另一半看到的是“公共秩序”框架（标题：“可能的三K党集会引发安全担忧”）。
暴露于“言论自由”框架的人对KKK集会更宽容。但中介分析表明，这是因为框架改变了参与者对“言论自由”和“公共秩序”这两种价值观的权重分配。
这种机制在道德重构（moral reframing） 中尤为明显：当说服性信息调用受众所看重的道德价值观时，效果极佳。例如，保守派美国人在听到同性婚姻被框架为“对国家的忠诚”时，表达了更多的支持（Feinberg & Willer, 2015）。

3. 启动效应 (Priming)
启动效应是指暴露于某个刺激（如词语）会暂时增加相关刺激的可达性。例如，“75%瘦肉”的正面框架可能会启动“健康”等积极概念，从而导致比“25%脂肪”更积极的评价。
然而，启动效应并不能完全解释所有框架效应。在前述的KKK集会研究中，如果参与者仅仅是被“启动”了，他们在随后的词汇判断任务中应该对“自由”或“危险”等词反应更快，但实际并没有。这表明，价值重估（而非单纯的启动）才是核心机制。同样，仅仅列出“野兽”或“病毒”的同义词（启动）并不能产生隐喻框架效应；词语必须作为隐喻（一种图式结构）来影响心理模型。

4. 加工流畅性 (Processing fluency)
有些信息读起来比其他信息更顺畅。这种处理新信息的难易程度的主观感受被称为加工流畅性。人们经常将流畅性作为推理的启发式线索，偏爱更容易处理的信息。
例如，名字容易发音的人被认为更值得信任。在框架研究中，当信息的道德价值观与参与者的价值观一致时（如自由派看到强调“公平”的环保信息，保守派看到强调“权威/群体”的信息），他们会觉得信息更清晰、更容易理解（即加工流畅性更高），这种流畅性中介了框架的说服力（Kidwell et al., 2013）。

这是为您继续翻译的《框架心理学：日常语言如何塑造我们的思考、感受和行动》的第四部分。本部分涵盖了社会语用机制、情感机制、关于“框架效应是否非理性”的深刻哲学探讨，以及框架技术分类学的前半部分（等价框架）。

语用推理 (Pragmatic inference)

语言理解涉及“读懂字里行间的意思”，并在语境中解释词语的意义。这通常需要超越字面意思，去推断说话者或作者真正的交际意图。当我们阅读或倾听时，我们会做出语用推理，假设对方选择这些词语是有充分理由的——因为它们是提供信息且相关的。

例如，想象你和朋友外出，你问她昨晚相亲的情况。她停顿了一下，回答：“他挺不错的（He was nice）。”你会如何解读？“不错”是个正面词，你可能觉得她喜欢他。但如果她真的喜欢他，难道不会说得更直接些吗？通过说“不错”——而不说“太棒了、有魅力且性感”——你的朋友可能是在礼貌地传达：她觉得他无聊、没有吸引力，不值得第二次约会。

证据表明，语用推理促成了广泛的框架效应。例如，在经典的“罕见疾病”风险选择框架中（“200人获救” vs “400人死亡”），学者指出，人们倾向于将沟通中的数量理解为“下限估计”而非精确值。也就是说，“200人获救”在语用上被理解为“至少200人获救”，而“400人死亡”被理解为“至少400人死亡”。因此，在语用层面上，选项C暗示的死亡人数比选项A更多，这解释了为什么人们更倾向于选择A。

类似的解释也适用于主补结构的平等陈述（如“女孩在数学上和男孩一样好”）。人们倾向于推断，说话者将补语位置的群体（“男孩”）作为标准或“参考点”，是为了传达该群体确实更优越。

日常对话的语用学还能解释人们对问题和指令的反应。例如，我们之前提到，当急救热线使用现在完成时（“告诉我现在发生了什么”）而不是过去时（“告诉我发生了什么”）时，呼叫者给出的回答更简短。这可能是因为过去时在语用上暗示说话者想听导致当前状况的所有前因后果，而现在完成时则暗示只对此时此地的情况感兴趣。

对说话者的推论 (Inferences about the speaker)

除了提供关于说话者意图的线索外，语言还提供了关于说话者本人的线索。人们会根据他人的选词或“语言风格”做出大量推论，包括对其智力、群体身份、社会权力、熟悉度和可信度的判断。

例如，一项研究发现，当作者使用更复杂、晦涩的语言时，参与者会判断其智力较低。这种效应是由复杂散文带来的“加工流畅性”降低所中介的。

我们对人的印象会影响我们认为他们的说服力。例如，有些人使用看似“无权（powerless）”的语言风格，使用更多的犹豫（“呃……”）、模糊语（“我有点觉得……”）和附加疑问句（“对吧？你懂我意思吗？”）。人们对无权说话者的印象更差，且更不容易被他们说服。相反，使用大量强化词（如“真的”、“极其”）的说话者通常被认为更有能力。

我们还极易根据微妙的语言细节对说话者的社会身份形成印象。例如，一项研究考察了招聘广告中性别刻板印象词汇的影响。某些词（如“坚定的、竞争的”）与男性刻板印象联系更紧密，而其他词（如“支持的、敏感的”）与女性刻板印象联系更紧密。当招聘广告包含更多男性化词汇时，参与者推断该职业中男性更多；结果，女性表达了对该工作的较低兴趣，因为她们觉得自己“不属于”那家公司。

情感机制 (Emotional Mechanisms)

亚里士多德认为，诉诸情感（pathos）是修辞的核心支柱。当代关于态度、推理和说服力的研究也证实了这一点：情感在框架效应中扮演着关键角色。

情感效价 (Affective valence)

我们经常将当前的情感状态用作决策的启发式，倾向于选择能引发积极感受的选项，避开引发消极感受的选项。这可以解释各种框架效应。例如，神经影像学研究發現，风险选择框架效应与杏仁核等“情绪”大脑区域的活动增加有关。

语言本身也具有效价，单个词语和短语能唤起积极或消极的感受。这可以被视为一种情感启动。例如，当移民问题被框架为使用带有负面效价的群体标签（如“非法外星人”）而非中性标签（如“非公民”）时，人们会形成更负面的态度。

甚至是最微妙的效价差异也能塑造态度。有些词本身看似中立，但倾向于在口语和书面语中与正面或负面词汇连用。例如，“cause（导致）”后面常接负面词（死亡、问题、损害），而“produce（产生）”常接正面词（结果、效果、商品）。因此，“cause”比“produce”具有更负面的“语义韵律（semantic prosody）”。研究表明，语义韵律能引发框架效应：在实验中，读到“他完全（utterly） 变了一个人”的参与者，比读到“他彻底（totally） 变了一个人”的参与者，对该男性的评价更冷淡、能力更低。

离散情绪 (Discrete emotions)

当我们交流感受时，通常使用离散的情绪标签，如“快乐”、“悲伤”、“内疚”、“害怕”和“愤怒”。后四者都是负面效价的，但表达了截然不同的感受，这会对信息产生不同的反应。

恐惧和愤怒虽然都是负面情绪，但与它们相关的趋避动机不同（恐惧倾向于回避，愤怒倾向于接近）。因此，学者认为必须考虑离散情绪在框架中的作用。例如，在一项实验中，荷兰参与者阅读了一篇关于欧盟经济投资的新闻。文章要么以正面方式框架（强调投资者的热情），要么以负面方式框架（强调投资者的愤怒）。结果发现，框架效应正是由“热情”和“愤怒”这两种特定情绪中介的，而不是由“满足”或“恐惧”中介的。这表明，测量离散情绪比仅仅测量情感效价能提供更细致的机制解释。

框架效应是非理性的吗？ (Are framing effects irrational?)

在探讨了框架效应的机制后，我们必须面对一个重要的问题：框架效应是人类认知非理性的表现吗？

许多人认为，当人们在逻辑内容完全相同（如拯救的人数）但框架 subtly 不同的情况下做出截然不同的选择时，这证明了人类判断的非理性，偏离了理性选择的理想模型。

然而，本文作者站在批评者一边，认为当同一情境被不同框架时，做出不同的反应是理性的。正如我们关于语用推理的讨论所说明的，信息的“意义”超越了命题的表面字面内容。即使看似等价的信息框架，也能传达关于目标问题的截然不同且相关的信息。在决策过程中使用这些信息是完全合理的，即使你没有完全意识到信息框架是如何塑造你的推理的。

更重要的是，并非所有框架效应都源于自动或反射性的处理（即“边缘路径”）。有时，交际框架之所以有效，恰恰是因为它们激发了受众更深入地处理信息（即“中心路径”）。因此，将框架视为一种暴露人类推理缺陷的潜意识操纵，是过于简单化的。相反，框架是人类交流方式的一种复杂但自然的后果。

这是为您继续翻译的《框架心理学：日常语言如何塑造我们的思考、感受和行动》的最后一部分。本部分涵盖了框架效应的调节因素、未来研究方向、有效框架的9条实用建议以及最终结论。

框架效应的调节因素 (Moderators of Framing Effects)

在整篇文章中，我们强调了交际框架的普遍影响及其背后的基本机制。然而，我们也指出，不同的研究和框架操纵之间存在显著的异质性，某些效应在不同样本或实验背景下并不总能重复出现。调节因素的存在是框架文献中全局效应量往往较小的原因之一。在本节中，我们将讨论一些能够增加或减弱各种框架效应强度的已知调节因素。

先前态度和信念的强度 (Strength of prior attitudes and beliefs)

当人们对目标问题有强烈的先前态度或信念时，框架效应可能会减弱、消失甚至适得其反（backfire）。例如，在将犯罪问题框架为“野兽”或“病毒”的隐喻研究中，只有自认为是民主党人或独立人士的人表现出了框架效应；共和党参与者不受隐喻影响，因为他们对犯罪问题通常持有更强烈的先验观点，因此无论框架如何，他们都倾向于支持惩罚性解决方案。类似地，如果对原始感知刺激的记忆非常强烈（类似于拥有强烈的先验信念），人们就不太容易受到语言框架的扭曲。

知识与兴趣 (Knowledge and interest)

研究表明，当受众对目标问题拥有更多知识（且这不与强烈的先验信念混淆）时，强调框架（emphasis framing）的效应往往更大，因为知识丰富的媒体消费者能更容易地将信息框架的内容与他们脑海中的目标问题心理模型联系起来。
然而，在等价框架（equivalency framing） 中，领域知识有时反而会减少框架效应。例如，在对NBA篮球了解甚少的参与者中，“命中60%”的正面框架比“错失40%”的负面框架让他们认为球员更有价值；但NBA球迷知道该球员的真实水平很差（平均命中率远高于此），因此他们不需要依赖框架来进行语用推理，框架效应随之消失。

其他个体差异 (Other individual differences)

在认知和人格特质方面，那些在“直觉”或“经验”思维风格上得分较高（更依赖快速、自动处理）的人，往往表现出更强的风险选择框架效应。此外，个体在语用敏感度（pragmatic sensitivity） 上的差异也很重要：能够明确识别信息框架语用含义的人，在主补框架（如“女孩和男孩一样擅长数学”）效应上表现得更明显。

对说话者的判断 (Judgments of the speaker)

自亚里士多德以来，学者们就知道受众对说话者的判断会调节其说服力。当受众认为说话者的可信度（credibility） 较低时，他们更有可能抵抗信息框架；相反，当说话者被呈现为与信息接收者更相似（如政治信仰、性别等）时，信息框架的影响力更大。

非母语 (Nonnative language)

研究者观察到了一种 “外语效应”（foreign-language effect）：当信息以非母语呈现时，交际框架的影响会减弱甚至消失。一种解释是，人们对用非母语表达的词语和想法的情感反应较弱（因为新语言通常在正式的学术环境中学习，而非在情感丰富的日常经验中习得）。由于情感反应是效价框架效应的重要驱动力，使用非母语带来的情感距离增加，可能会削弱这些框架的影响。

未来研究的机会 (Opportunities for Future Research)

关于语言框架，还有许多悬而未决的问题和令人兴奋的新途径。我们在此讨论五个重要议题：

**生态效度 (Ecological validity)**：大多数框架研究在实验室进行，但我们最终关心的是真实世界的行为。目前我们尚不清楚大多数框架效应能持续多久。未来的工作需要投资于更大规模的实地研究，测量可能在“野外”调节行为的因素。
**可靠性与开放科学 (Reliability and open science)**：框架研究历史上一直存在社会和行为科学常见的方法论缺陷。我们支持“可信度革命”，拥抱开放科学原则（如预注册、直接重复），同时认识到行为干预效应的异质性是意料之中的。
**更精确的模型 (More precise models)**：许多讨论依赖于宽泛的描述性理论（如详尽可能力模型 ELM）。我们建议研究人员开发更精确的语言框架效应模型，整合各学科的见解，甚至建立计算模型。
**WEIRD问题 (WEIRD problems)**：与心理学许多领域一样，框架研究严重依赖于来自WEIRD（西方、受过教育、工业化、富裕、民主）社会的样本。语言和文化的差异会深刻影响认知处理，未来的研究必须加强跨学科、跨文化和跨语言的合作。
**人工智能 (Artificial Intelligence)**：大语言模型（LLMs）的快速发展为框架研究提供了新机遇。用户与聊天机器人交互时的“提示词工程（prompt engineering）”本质上就是框架效应。系统地研究LLM中的框架，不仅能帮助我们理解这些系统，也能更好地理解人类自身。

有效框架的建议 (Recommendations for Effective Framing)

框架效应无处不在，但有些框架确实比其他框架更具影响力。以下是为促进公共利益（如健康政策、环保倡议）而提供的9条逐步指南：

**你的受众是谁？(Who’s your audience?)**：了解他们的价值观、需求和知识基础。将信息框架的特征与受众特征相匹配（例如，对保守派受众强调“忠诚”或“爱国”，而非“公平”）。
**你的目标是什么？(What is your goal?)**：你是想改变态度、信念还是行为？如果是鼓励疾病预防，收益框架可能更好；如果是鼓励疾病检测，损失框架可能更有效。
**参考现有研究 (Consult existing research)**：无需重新发明轮子。利用现有的分类学（如表3）和文献来指导你的信息构建。
**明智地调动情感 (Engage the emotions wisely)**：情感能激发行动，但也会导致极化或无助。例如，在健康危机中使用“战争”隐喻可以唤起紧迫感，但必须随后提供充满希望的解决方案，否则人们会“调谐”退出。
生成你的框架 (Generate your frame)：思考你希望受众采用的心理模型，然后逆向工程，评估哪些语言线索（标签、隐喻、语法）能帮助实例化该模型。
**提供行动机会 (Provide opportunities for action)**：框架效应可能是短暂的。尽快提供行动机会（如签名、捐款或预约筛查），将认知转化为行为承诺。
**测试你的信息 (Test your message)**：直觉只是起点。使用科学的方法测试、评估和改进你的信息，因为在一个群体中有效的框架在另一个群体中可能会失效。
**对重构保持开放 (Be open to reframing)**：随着环境变化，愿意更新你的框架。例如，“战争”隐喻在长期疫情中可能会让人疲惫，此时“消防（控制火势蔓延）”可能是更恰当的隐喻。
**调整你的期望 (Temper your expectations)**：语言很强大，但不是魔法子弹。元分析表明，框架效应通常相对较小。改变态度和行为需要长期的结构性改变，而不仅仅是一个口号。

结论：公共利益中的语言 (Conclusions: Language in the Public Interest)

语言是驱动社会和政治生活的燃料。通过语言，联盟得以形成，新政策得以传播，领导者激发希望与恐惧。因此，了解语言如何塑造我们的思考、感受和行动，完全符合公共利益。

我们在文章开头探讨了科幻小说中语言被描绘为削弱自由意志的不可抗拒的力量。这背后有一丝真理：语言信息确实能触发一系列认知和情感反应，从而影响我们的行为。对框架心理学的深入理解，不仅能提升我们的沟通技巧，还能增强我们实现目标的前景。

但请记住，“新话（Newspeak）”是科幻，不是事实。语言很强大，但它不会把我们变成无脑的提线木偶。大多数框架效应是对语言信息所传达内容的合理反应，且其效应量通常相当适中。我们总是有能力掌控叙事。我们可以寻找替代的观点，为自己和他人重构问题，并进行深思熟虑的对话。更重要的是，我们可以利用这些见解来推动积极的政策改革、环保和医疗倡议，以及公共利益中其他至关重要的事业。